计提是场“游戏”？

三点疑问

◆深纺织（000045）为ST盛润（000030，原名“莱英达”）担保近亿元，已逾期数年,但计提为0；莱英达为ST中华（000017）等担保，计提达4亿多元。同样的会计政策，都有的担保风险，计提结果却大不一样。为什么？　　◆2001年莱英达计提担保贷款预计负债计4.12亿元，这是导致其2001年巨亏的重要原因。而深纺织近几年净利润都只有2000余万，如果对近亿元的担保每年以一定比例计提相应准备，就正如审计其年报的鹏城事务所会计师张克理所言：“这些可能计提的准备将影响贵公司2001年度及以前年度的负债与损益”。那么，如果每年进行正常计提的话，深纺织是否真是如其与媒体谙熟的内部知情人所言：早已是连续4年亏损了呢？　　◆据人民银行广州分行的信贷监管官员称，现在银行债权的诉讼期限为3年，银行不起诉就可能会失去追索权。那么，这笔近亿元贷款已严重逾期，银行却不起诉，是不是不想要这笔钱了呢？

1份担保书与5份非标准审计报告

对于深纺织（000045）来说，尽管近年面临着加入WTO的机遇，按经济学家的大多推测，纺织业为最受益行业之一。然而事实上，深纺织却正在一步步地陷入越来越深的窘困之中，挥之不去的阴影愈加沉重———1997年该公司为深圳市莱英达股份有限公司（现更名为ST盛润，000030）的巨额贷款作了担保，而贷款至今未还，早已逾期。其情形是否正如该公司与媒体谙熟的内部知情人所言：如果进行正常计提，深纺织早已是连续4年亏损？　　资料亦显示，5年来，对于实属“呆坏”性质的巨额担保，深纺织竟从未计提过分文。而归属小盘股的深纺织每年的业绩均徘徊在0.1元的水平。　　资料显示：1997年1月1日，深纺织与莱英达股份公司签署了总额为1亿元的银行借款相互等额担保协议书，协议自1997年1月1日生效，至双方互保借款本息还清后自动失效。然而意想不到的是，莱英达陷入财务困境，“城门失火，殃及池鱼”，至1998年末，深纺织为莱英达股份公司担保总额达5700万元。为此，担任深纺织A、B审计的会计事务所深圳中审会计师事务所和安达信会计师事务所均出具了带有解释性说明的审计报告。当时的董事会认为，此笔担保可能存在风险，但难以估计风险程度。　　不幸的是，尽管董事会意识到担保风险的存在，但深纺织为莱英达的担保额不降反升———据其1999年报，到1999年末，公司为莱英达股份公司的担保额达9445万元。同样，境内外审计师均出具了非标审计报告，境内所深圳大华会计师事务所出具了带有解释性说明的审计报告，而境外所胡国志会计师行出具了有保留意见的审计报告，对于这种会计师还算客气的说法，当时的董事会的说法是，“此笔担保的风险尚难以估计，董事会将高度重视”。　　也许是疏于对担保风险的控制，也许是基于对1997年“君子协定”的彻底遵从，深纺织似乎被担保套住了。2000年，在年报中深纺织仍然指出公司可能因已提示的担保风险而负上债务责任。2001年，负责审计的深圳鹏城会计所和何锡麟会计行均出具了带有保留意见的审计报告。至此，1997年的担保，到2001年时就已引来会计师的多份非标审计，但会计师的意见只不过是“耳边风”。

亿元担保“零”计提

对于上市公司而言，会计政策的调整方向明显是愈来愈严，体现谨慎性原则，1998年出台《股份有限公司会计制度》，要求上市公司计提短期投资跌价准备、坏帐准备、存货跌价准备和长期投资减值准备，2001年上市公司又执行了新的四项计提政策，而对深纺织来说，对巨额担保事项是否计提，是个难于决策的“坎”。　　1998年公司认为对莱英达的担保可能存在风险，但没有计提任何准备；而1999年担保数额近乎翻倍，公司以担保风险尚难估计为由，没有计提；2000年，担保风险丝毫没解除，计提仍然为零；2001年，尽管会计师另有看法，但公司董事会认为，对莱英达的担保事项，并未对公司构成现时义务，公司不能合理估计可能承担的连带责任。因此，对达5年之久的近亿元担保仍然是计提为0。　　其担保对象莱英达股份公司这5年财务状况如何呢？1993年，莱英达上市，1997年因经营不善被ST，恰巧，1997年深纺织与莱英达签下了互保协议，1998年莱英达年报每股-1.4元，1999年略有盈利，每股收入为0.17元，2000年又是勉强为正数，每股收入为1分钱，而2001年每股收益为-3.45元。记者发现，莱英达在得到了深纺织担保的同时，自身陷入更深的担保深渊：　　一是莱英达为深中华（现ST中华000017）担保9.17亿元而酿下苦果，2001年11月7日，莱英达与华融资产管理公司（承接原银行债权）签下解除担保责任的框架协议，莱英达向华融分期支付1.1亿现金和转让8800万深中华法人股。显然，担保的代价是非常惨痛的。而对于担保贷款，莱英达可谓自知其中味：2001年莱英达年报显示，公司计提担保贷款预计负债计4.12亿元！这也是其2001年巨亏的重要原因。　　这里就出现了一个截然相反的情况：深纺织为莱英达担保近亿元，5年未了，计提为0；莱英达为深中华等担保，计提达4亿多元。同样的会计政策，都有的担保风险，计提结果却大不一样。投资者当然自有困惑。

计提是场“游戏”？

根据财政部《关于执行〈企业会计制度〉和相关会计准则有关问题解答的通知》，其中有如下表述：根据《企业会计制度》和相关会计准则规定，企业对外提供担保可能产生的或有负债，如果符合有关确认条件，应当确认为预计负债。　　对于会计师的保留意见，深纺织明确强调，至2001年底，公司为莱英达担保的贷款中有800万元被银行起诉，承担连带支付责任，代其偿还本金利息1000多万元，当年莱英达归还400万元，尚欠600多万元连带担保责任款。对于余下的8645万元的贷款担保，因截止2001年末各贷款银行未起诉公司要求连带偿还债务，进而未对该项或有负债确认为预计负债。　　据笔者了解，1997、1998年银行对莱英达的贷款，虽有深纺织担保，但已严重逾期，既然逾期，银行又不起诉，是不是不要这笔钱了？据人民银行广州分行的信贷监管官员分析，现在银行债权的诉讼期限为3年，原来为2年，银行不起诉可能会失去追索权，但既然有担保单位在，起诉对于银行保全资产是较好办法，而至今还没有起诉的可能性是，银行每年采用续贷的办法，重办信贷手续，这种做法，人民银行不支持。就是采用五级方法分类时，肯定要划分到可疑类，银行就需提相应坏帐准备金。因为各方原因，记者没能采访到相关银行，对这笔担保贷款的处理，银行肯定有其考虑。　　对于莱英达股份公司来说，去年12月以来，接到的贷款诉讼就有4、5起，其中的贷款担保单位均为第二被告，细心的投资者真担心不知何时，深纺织会因贷款担保而成为第二被告，这并不是多虑，2001年深纺织不是已经为其担保贷款垫上了600多万吗？　　对于此次事件的进展，笔者将作继续跟进。

　 本文版权属于