谁来监管五大所

无论国人在感情上是否接受，国际五大会计师事务所还是不由分说地进来了。一位从业多年的注册会计师说，从最近外经贸部公布的“WTO”有关政策来看，我国在会计市场的政策可以用4个字来归纳，那就是“完全开放”。而在证券市场上，管理层也下决心重用国际所来打击目前令人头痛的造假事件。
　　引进“五大”的理由很多。从国民经济的大方面来说，外资要进入中国，比较倾向于请“五大”做审计；从证券市场的小环境来说，“从天而降”的“五大”或许可以少受地方政府的干预，少受一些非市场因素的干预，可以摆脱让国内注册会计师作假的怪圈。很多业内人士也不得不承认，在重用了“五大”之后，造假事件虽然不能保证完全排除，但应该会少得多。一位会计师如此评价：毕竟还是“百年老店”，不会太出格。
　　的确，抛却狭隘的民族情绪，以整个经济大局为重，引进“五大”不是坏事。但正是有了一个“不能完全排除作假”的伏笔，加上不久前突发的“安然”事件，所以，我们在敞开国门迎接“五大”的同时，是否也应该思考一下，对“五大”的监管，我们准备好了吗？在公认监管制度非常严密的美国，尚有“安然”审计事件的发生，我们拿什么来监管“五大”，说的更广泛一点是WTO以后的整个会计市场？我们从监管的机制上、监管制度的制定上、从监管机构的设立上、从高素质监管人员的配备上以及在事后的追究制度上，我们有没有准备好？或者说什么时候可以准备好？
　　要做到有效监管，我国至少在以下几个方面亟待完善：
　　五大所在国内的工作底稿使用的文字据说大部分都是英文，国内的日常监管机关——各地的注册会计师协会能否毫无歧义的看懂这些文件？而一旦出了问题，这些英文文件的法律效用怎么认定？
　　从监管机制上来说，作为行业主管机构的各地注册会计师协会，几乎仍旧是官办的体制，难以贴近市场，也摆脱不了政府机关效率不高的弊端，如何应对今后的监管？
　　从事后的追究来看，谁也不能保证“五大”不在中国“犯事”，比如审计失败，甚至是作假，万一“五大”中的一家在中国也制造一起“安然”事件，哪怕是审计失败也好，受害的国民该怎么追究？是象美国一样动辄数百万、数千万美元的赔偿、罚款，5年或者更长时间不得从业，还是参照目前国内所的处罚办法：罚款数十万人民币，取消资格一、两年，或者干脆撤所、封门？
　　“南橘北枳”是中国古老的寓言，但这个老掉牙的故事却总是在国际上一些著名公司的中国机构中上演。日本某著名公司的笔记本电脑在美国可以支付数十亿美元的赔偿，但在中国出了同样的问题，消费者获得的却仅仅是返修的待遇，人家说的振振有辞：不是我不赔，是你的法律不完善。国际上某著名的快餐连锁店，在美国一位老太太仅仅是因为被热牛奶烫了嘴巴，就获得了在美国人眼里都是一笔巨额的赔偿，但在该店的中国连锁店消费者吃出异物，却没有人太当回事。我们不能揣测“五大”是否也会“南橘北枳”，也不应该排斥“五大”的进入，但是，我们是否应该准备的更充分呢？